Diante de toda a polêmica suscitada pela possibilidade de utilização de embriões humanos para pesquisa, Maurício de Carvalho Ramos, professor de Filosofia da Ciência na USP, chama a atenção para a necessidade de uma problematização ética: “Há limites que a ciência e a tecnologia estão proibidas de transgredir. A caracterização dos limites éticos na pesquisa deve incluir investigação racional tão rigorosa quanto aquela exigida pela própria ciência – o que significa dizer que os debates amplos com a sociedade, apesar de importantes, não são suficientes; também está errado pensar que o apelo ao foro íntimo ou ao bom senso seja suficiente para enfrentar questões éticas difíceis que envolvem a vida e a dignidade dos humanos”.

Ciência, ética e religião

Em meio aos inúmeros debates sobre a utilização de células-tronco embrionárias para a pesquisa, a questão religiosa não tardou em aparecer. Ao ser questionado sobre se sua ação de inconstitucionalidade teria motivação religiosa, o subprocurador-geral da República Cláudio Fonteles, que é católico, acusou Mayana Zatz de ter um viés judaico. Segundo ele, os judeus consideram que a vida começa apenas no momento do nascimento e, por isso, a geneticista seria favorável às pesquisas, argumento que ela desmente: “Isso nunca esteve em questão. Sou uma cientista e estou representando não só a Academia de Ciências brasileira como a academia de ciências de 66 países que aprovam essas pesquisas”.

O historiador da USP Francisco Assis de Queiroz, chama a atenção para o fato de que as pessoas podem ter uma posição contrária a essas pesquisas por outras razões, que não apenas religiosas. Ele explica que o confronto entre os pensamentos laico e religioso é muito mais uma construção do que algo que realmente caracterizou a história da ciência. “Sobretudo no final do século 19, foi muito reforçado um preconceito vindo dos humanistas, renascentistas, que taxavam a Idade Média de idade das trevas. É uma coisa que aparece até hoje na mídia, no meio acadêmico”, afirma.

É por isso que a 2ª vice-presidente da Sociedade Brasileira de Bioética Elma Zoboli acredita que, a fim de se chegar a um acordo na polêmica questão das pesquisas com células-tronco embrionárias, é fundamental que haja uma integração entre conhecimento biológico e filosófico. Além disso, para ela, é necessária a abertura de um “diálogo inclusivo”, extenso, no qual todos os interlocutores tenham o mesmo peso, o que inclui o aclaramento dos interesses que estão por trás de cada posição defendida. “O consenso você não vai achar. Numa sociedade moderna, com tal pluralidade, o consenso é quase impossível, mas você consegue um determinado equilíbrio para o momento”, afirma. Elma explica que, para a bioética, principalmente a latino-americana, acima de todos os interesses tem que estar a vida humana.

Para o teólogo Eduardo Cruz, professor da PUC de São Paulo, a utilização de embriões para pesquisa, mesmo que com o objetivo de descobrir a cura de doenças letais, tem implicações das mais sérias: “Destruir vários embriões em detrimento do ‘mais viável' pode ser visto como eugenia das mais cruéis.  Se as pesquisas com células-tronco embrionárias destroem os embriões, ipso facto estão destruindo vidas humanas em germe.  Se há a possibilidade de se usar células-tronco adultas, como se tem evidenciado recentemente, por que colocar mais lenha na fogueira de uma discussão ética?”

Cruz acredita que o Estado deve sempre buscar um equilíbrio entre o individual e o público, reconhecendo as demandas dos diversos grupos sociais que compõem a sociedade. Porém, faz a ressalva: “Querer jogar a decisão sobre a vida e a morte de seus cidadãos para o nível puramente individual é abrir-se ao arbítrio e à lei do mais rico e do mais poderoso”.

O filósofo Maurício Ramos explica que obter uma definição satisfatória do que é um ser humano exige um trabalho que combine história, epistemologia e ciência. “Não é mais difícil dizer se um embrião é ou não humano do que se o Homo neandertalensis era ou não humano”, afirma. “Quando pretendemos ser realmente responsáveis, devemos decidir o quão ‘desnecessário' (ou obrigatório) deve ser um procedimento, considerando os valores éticos (e aqueles que a eles podem se associar, como os sociais, os ecológicos, os estéticos, etc.) no mínimo tão importantes quanto os valores de outras naturezas (científicos, cognitivos, técnicos, econômicos, políticos, etc.)”, conclui.